ביטול טיסה תקלה טכנית – האם מגיע לי פיצוי?

תקלה טכנית כשלעצמה אינה מהווה באופן אוטומטי “נסיבות מיוחדות” הפוטרות את חברת התעופה מפיצוי לפי סעיף 6(ה)(1) לחוק שירותי תעופה.

על חברת התעופה להוכיח כי מדובר בתקלה חריגה ובלתי צפויה שלא הייתה בשליטתה, וכי גם אם הייתה עושה כל שביכולתה – לא יכלה למנוע את ביטול הטיסה.

הפסיקה הישראלית פירשה חריג זה בצמצום רב והוצב רף גבוה הנדרש ממפעיל הטיסה לצורך התקיימות הסייג לפיצוי. כך, נפסק כי במקרים מסוימים מצבה הרפואי של דיילת, תקלה טכנית חמורה, ואפילו מכת ברק אינן בגדר אותן נסיבות מיוחדות שלא נמצאות בשליטת מפעיל הטיסה.

גובה הפיצוי לפי חוק טיבי הקדמת טיסה

גובה הפיצוי הוא פונקציה של מרחק הטיסה בין נקודת המוצא לנקודת היעד. ככל שמרחק הטיסה גדול יותר, כך גם סכום הפיצוי גדול יותר. הפיצוי הכספי ניתן ללא צורך בהוכחת נזק ספציפי. חוק טיבי רואה בעצם העיכוב או הביטול פגיעה המצדיקה פיצוי קבוע מראש. הפיצוי אחיד ואינו תלוי במחיר הכרטיס. להלן הטבלה המרכזת את סכומי הפיצוי העדכניים:

הפיצוי אמור להיות משולם תוך 45 ימים ממועד פנייתכם בכתב לחברה

פסקי דין לדוגמה במקרים של הקדמת טיסה

ת”א 32988-10-12 גסקו נ’ ארקיע, שם נשלל הטיעון לפיו תקלה טכנית איננה מצויה בשליטת החברה ואיננה מחייבת מתן פיצוי. נקבע כי: “כפי שתקלה טכנית באוטובוס אינה מהווה נסיבה מיוחדת המביאה לידי סיכול החוזה שנחתם בין חברת הסעות לבין המזמין. כך גם תקלה טכנית במטוס אינה מהווה נסיבה מיוחדת הפוטרת את חברת התעופה מתשלום”. ובהמשך נקבע כי: “… לדעתי על פי הפירוש המילולי של החוק, תקלה טכנית אינה ‘נסיבה מיוחדת שלא הייתה בשליטת הנתבעת’. נסיבה מיוחדת שאינה בשליטת הנתבעת יכולה להיות תנאי מזג אויר קיצוניים, אירוע מלחמה, בעיה אספקת דלק וכו’. מדובר ברשימה שאינה סגורה .לטעמי תקלה טכנית הינה בשליטה של הנתבעת, אם על ידי קניית מטוסים חדשים יותר, או העמדת מטוס חלופי… הפרשנות הנכונה של החוק לטעמי היא כי תקלה טכנית חמורה ככל שתהיה ובלתי נמנעת ככל שתהיה אינה מהווה נסיבה מיוחדת”..

יתר על כן, בית הדין האירופי לצדק קבע, כי תקלה המתגלה במהלך התחזוקה השוטפת של המטוס אינה מהווה נסיבה הפוטרת את מפעיל הטיסה מפיצוי הנוסעים. הדוגמאות שנתן בית הדין לתקלה טכנית שתקְנה פטור מחובת הפיצוי הן מצומצמות, וכוללות גילוי של פגם סמוי שנפל בפס הייצור של דגם המטוס, חבלה ומעשה טרור. באותו עניין נקבע כי פגיעת ציפור במנועי מטוס אומנם עולה לנסיבה מיוחדת. עם זאת, נקבע כי אף בהתרחשותן של נסיבות מיוחדות שכאלו, חובה על מפעיל הטיסה לנקוט בכל האמצעים למניעת ביטול הטיסה, תוך שבית הדין נוקט בלשון המטילה אחריות מוגברת ביותר על מפעיל הטיסה. (Pešková & Pešká v. Travel Service a.s. C–315/15 (4.5.2017 (עניין Pešková ).

בת”ק 4863-01-16 מזרחי נגד ישראייר דן בית המשפט במקרה שתקלה טכנית בטיסה נבעה מפגיעת ציפור במטוס בדרכו ארצה, שם נקבע כי: “על מנת לראות בנתבעות כמי שזכאית להגנת החוק, עליהן להראות כי מעבר לניסיונן לתיקון התקלה וקיום הטיסה באיחור קטן ככל האפשר, ניסתה למצוא פתרונות חלופיים להטסת הנוסעים במועד, לרבות בניסיון לשיבוצן בטיסות יוצאות אחרות, או החכרת מטוס והפעלת הטיסה באמצעות הנתבעת”.

ראו למשל ת”א 69167-11-16 רגב נ’ אל-על,שםנקבע כי: “בהחלט יש להעניק למילים ‘נסיבות מיוחדות’ פרשנות מצמצמת ביותר, והן מתיישבות עם המילים ‘שלא היו בשליטתו” … “בית המשפט חייב להעניק לחוק פרשנות שמעודדת את הנתבעת לשפר ולתקן את דרכיה, למצוא דרכים שונות להתגבר על תקלות טכניות, להתייעל, תוך צמצום האפשרות לפגיעה בנוסעים, אף במחיר כלכלי מסוים שירבוץ לפתחה. באופן עקרוני, אין תקלה טכנית שאינה ניתנת לפתרון או למענה סבירים. הכל שאלה של מחיר, כדאיות כלכלית, תכנון ופריסת מערך טכני שבכוחו להעניק מענה ראוי לתקלות בזמן סביר. מטבע הדברים, הפעלת כלי טיס, כרוכה בבלאי ובתקלות ועל הנתבעת לצפות מצב דברים שכזה, לאמור להכין חלקי חילוף, להעסיק אנשי מקצוע מתאימים, להעמיד הכן כלי טיס חלופי, לרכוש ציוד וכיו”ב”.

בת”ק (תל אביב) 57754-10-19 מורדקוביץ נ’ WIZZ AIR  נקבע כי “לא אחת קבעה הפסיקה כי קיומו של כשל במטוס כמו גם תקלות טכניות הן דבר נפוץ וצפוי בכלי תחבורה וכן לא כל תקלה טכנית היא ‘נסיבה מיוחדת’ שבעטיה יכולה מפעילת הטיסה לפתור עצמה מאחריות לעיכוב לצורכי סעיף 6(ה)(1) לחוק וממילא על מפעילת הטיסה להרים את הנטל להוכי כי מדובר בתקלה חריגה וייחודית אשר לא היתה בשליטתה הרי שגם אם היתה עושה כל אשר ביכולתה לא היתה יכולה למנוע אותה

ת”ק 25426-02-13‏ שור נ’ ארקיע “העובדה שהנתבעת עומדת בסטנדרטים המחמירים ביותר אינה הופכת את התקלה הטכנית לנסיבה מיוחדת”; ת”ק 18166-11-14 ורניק נ’ אייר פראנס, “…היה על הנתבעת לדאוג למטוס חלופי שיצא מוקדם ככל האפשר על מנת למנוע את העיכוב הממושך בהגעה לטוקיו. הנתבעת לא הוכיחה כי עשתה כל שביכולתה למנוע את אותו עיכוב, וכי לא היה באפשרותה להוציא מטוס נוסף שיבצע את אותה טיסת המשך מפאריס לטוקיו במועד מוקדם”; ת”ק (י-ם) 32765-06-16‏ ‏ ברגר נ’ קרואטיה איירליינס, שם חויב מפעיל טיסה בפיצוי נוסעים במקרה שבו נפגע מטוס ממכת ברק, ונקבע שהיה על מפעיל הטיסה, בין היתר, לדאוג מראש לקיומם של מטוסים חלופיים ולאמצעי הגנה מפני התרחשות שכזו; ת”ק 62934-03-17 שריר נ’ אליטליה הפסיקה קבעה לא אחת כי נסיבות מיוחדות לא יוכרו בנקל”.

בת”ק (תל אביב) 68297-01-24 פלד נ’ ארקיע נקבע כי “תקלה טכנית במטוס אינה ‘מילת קסם’ שבאמירתה יזכה מפעיל הטיסה בפטור מלא מאחריותו לנוסעים שניזוקו. סייג מאחריות, קרי אותה תקלה טכנית, טעון בירור ראייתי ועל בית המשפט להשתכנע, לא רק שאירעה תקלה שלא בשליטת מפעיל הטיסה, אלא גם שאם היה עושה כל אשר ביכולתו כדי למנוע את התקלה לא יכול היה למנוע אותה.”

ראו גם שורה של מקרים נוספים בעניין תקלות טכניות: ת”ק 64298-03-15, ת”ק 69167-11-16, ת”ק 33035-05-13, ת”ק 44155-12-12, ת”ק 56533-12-17, ת”ק 68228-03-17, ת”ק 31804-12-15, ת”ק 18177-11-17, ת”ק 13658-12-19,ת”ק 30834-02-16.

סיכום הקדמת טיסה

לא ניתן לקבל פרשנות שלפיה, בכל מקרה של תקלה טכנית יתקיים הפטור. אם תאומץ פרשנות כגון זו ירוקן החוק מתוכן, פשוטו כמשמעו. לפיכך, אם בית המשפט יכיר בתקלה טכנית, סתם, כמתרצת את הפטור, נוסעים רבים, שטיסתם תבוטל, במקרה השכיח, לא יזכו לפיצוי, ויימצא החוק הצרכני שמטרתו להעניק סעד לכלל הציבור, חסר כל אכיפה אפקטיבית.

על המוביל האווירי לדאוג לכך כי יינתן מענה מידי למצבים מסוג תקלות טכניות, מצבים אלו אינם בגדר נסיבה בלתי צפויה. משכך, על מוביל אווירי להיערך למצב זה מבעוד מועד, אם על ידי הגדלת הצוות האווירי ואם בדרכים אחרות.

לסיום

על כן, המפתח הוא להבין היטב את החוק והעיקרון שמאחוריו – אחריות חברות התעופה לקיים את ה”עסקה” בזמן סביר או לפצות אתכם כראוי. בפעם הבאה שאתם עולים על טיסה, מוטב שתדעו: אם הדברים לא הולכים כמתוכנן, בידכם הכלים המשפטיים הדרושים כדי להבטיח שלא תישארו ללא מענה או החזרים. תכירו את הכללים הבסיסיים, הסיכוי שלכם לקבל פיצוי הוגן והטבות רלוונטיות גבוה פי כמה מכפי שהיה בעבר.

בהצלחה בטיסתכם הבאה – וזכרו: גם אם משהו ישתבש בדרך, אתם לא לבד, אני כאן בשביל לעזור לכם ולתת לכם כלים שיעזרו לכם לצלוח את הסיטואציה ולמזער את הנזק.

אין לראות במאמר זה ייעוץ משפטי מחייב. בכל מקרה של ספק, מומלץ לפנות לייעוץ משפטי מקצועי