סעיף 1(2) לחוק התעופה קובע כי טיסה שבוטלה היא טיסה: (1) טיסה שלא התקיימה, (2) טיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס הטיסה או באיחור הקבוע לפי סעיף 6(ח).
משטר האחריות הקבוע בחוק מטיל על חברת התעופה אחריות שיש שכינו אותה בפסיקה כ-“מוגברת מאוד”, המתקרבת לאחריות חמורה (ר’ עניין מושקטל, פס’ 9). דהיינו, הנטל להוכיח קיומן של נסיבות מיוחדות שהנתבעת עשתה כל שביכולתה להתגבר עליהן מוטל על הנתבעת, ומדובר בנטל משמעותי (ר’ רת”ק 12149-12-18 אוקראינה איירליינס בע”מ נ’ מירוז).
סעיף 3(א)(3) לחוק שירותי תעופה קובע כי הטבת כרטיס טיסה חלופי משמעותה היא: “כרטיס טיסה חלופי ליעד הסופי של הנוסע, בתנאים הדומים ככל האפשר לתנאי כרטיס הטיסה המקורי שהונפק לו ובמועד המוקדם ביותר שניתן, או במועד מאוחר יותר בתיאום עם הנוסע, ובכפוף לקיומם של מקומות פנויים בטיסה”.
סעיף 6(א)(2) לחוק קובע:
(א) נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:
(1) שירותי סיוע
(2) השבת תמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירת הנוסע.
חזקה שהמחוקק, עת חוקק את הסיפא של סעיף זה, תוך עשיית שימוש במילים “או” ו- “לפי בחירת הנוסע”, לא השחית את מילותיו לחינם. בכך רצה המחוקק להעניק לנוסע שיקול דעת לבחור מבין שתי החובות אותן הטיל על מפעיל הטיסה.
פסקי דין חשובים בנושא ביטול טיסה והחובה של חברת התעופה ליידע אתכם על זכויותיכם
ראו ת”ק 64571-12-22 כהן נ’ אל על, שם דן בית המשפט בטיסה שבוטלה כארבעה חודשים טרם מועד הטיסה המקורית).
חובה זו של “מפעיל טיסה” אינה חלה רק על טיסות שמופעלות על ידו. כפי שנקבע למשל בת”ק 31190-06-19 נ’ וויז אייר.
ת”ק 61362-10-24 זליכה נ’ בלו בירד, שם נקבע כדלקמן: “הנתבעת לא הוכיחה ולא בראשיתה של ראייה שנעשה ניסיון כלשהו לספק כרטיס טיסה חלופי, אף כי הדבר היה בלתי אפשרי בעת הביטול. מן העבר האחר התובע חיכה ותיעד ושעליו בידיו למבוע כרטיס חלופי והיו אף כרטיסים חלופיים ליעדו אצל הנתבעת אולם הוא העדיף לרכוש כרטיס מעט יותר זול. לפיכך, אני מקבלת את התביעה גם בעילה זו.”
ת”ק 16378-07-24 עובדה נ’ ישראייר, שם נקבע כדלקמן: “כמפורט לעיל, התובע זכאי להשבת התמורה בגין כרטיס הטיסה שבוטל, או לכרטיס טיסה חלופי, לפי בחירתו. דא עקא, הודעתה הנתבעת בדבר ביטול הטיסה לא כללה התייחסות מפורשת באשר לזכותו של התובע בחלופה של כרטיס טיסה חלופי... לאור כל אלו, ניתן לקבוע במאזן ההסתברויות, כי הנתבעת לא אפשרה לתובע לבחור בין זכאותו להשבת התמורה, לזכאותו לכרטיס חלופי. בנסיבות אלו אני קובעת כי התובע זכאי להחזר בגין כרטיס הטיסה החלופי שרכש מחברת ארקיע…”
ת”ק 24207-07-24 שי שחק ואח’ נ’ אייר אינדיה שם נקבע כדלקמן: “תשלומי מלון אשר נבע מביטול הטיסה נופלים בגדרי הסיוע אשר על חברת התעופה לשלם. כן אני קובעת כי ניתן להכליל, במקרה דנן, את העלות הנוספת בה נשאו התובעים בגין כרטיסי הטיסה החלופיים, וזאת בשים לב לכך שבוטלו שתי טיסות, ובסופו של יום, לא הציעה הנתבעת לתובעים פתרון חלופי...”
ת”ק 10795-01-23 גוטפריד ואח’ נ’ וויז אייר כדלקמן: “בענייננו לתובעים לא נותרת ברירה אלא לטוס בחברת תעופה אחרת… אולם הנתבעת אינה רשאית בהתנהגות חד צדדית שלה, כפי שנהגה במקרה זה לכפות על התובעים את האופציה הנוחה בעיניה. משכך ראיתי לנכון לפצות את התובעים במחיר כרטיסי הטיסה היקרים יותר, כרטיסי הטיסה החליפיים…”
ת”ק 12656-10-23 שטיינר נ’ ארקיע, שם נפסק סך של 2,500 ₪ לכל תובע, בשל הפרת חובת הגילוי.
חברות התעופה מחויבות בתשלום בגין שירותי הסיוע וההטבות לנוסעים
כפי שפורט לעיל, חברות התעופה מחויבות להעניק שירותי סיוע לנוסעים (ראו ת”ק 45457-12-16, ת”ק 23154-11-15, ת”צ 46233-02-17 ברק נ’ אל על).
סעיף 3.(א) לחוק התעופה קובע כי ההטבות לפי חוק זה הן:
(1) שירותי סיוע בלא תשלום, כמפורט להלן:
(א). “מזון ומשקאות בהתאם לזמן ההמתנה” (בחוק זה – מזון ושתייה).
(ב) “אירוח בבית מלון אם נדרשת שהייה של לילה אחד או יותר או אם נדרשת שהייה ארוכה מהשהייה שתכנן הנוסע” (בחוק זה – שירותי לינה).
(ג) “שירותי הסעה בין שדה התעופה לבית המלון בו שוהה הנוסע”….
(ד) “שתי שיחות טלפון, וכן משלוח הודעה באמצעות פקסימיליה או דואר אלקטרוני לפי בחירת הנוסע” (בחוק זה – שירותי תקשורת).
החובה בפיצוי סטטוטורי של חברות התעופה – משתנה בהתאם למרחק הטיסה
סעיף 6 לחוק התעופה קובע כי נוסע שהונפק לו כרטיס טיסה לטיסה שבוטלה, יהיה זכאי לקבל בנוסף ממפעיל טיסה או מהמארגן הטבות אלה:
6.(א)(1) שירותי סיוע.
6.(א)(2) השבת התמורה או כרטיס טיסה חלופי, לפי בחירתו של הנוסע.
6.(א)(3) פיצוי כספי כאמור בתוספת הראשונה בסך של 1,490 ₪ / 2,390 ₪ 3,580 ₪, כאשר מרחק הטיסה עד 2,000 ק”מ / בין 2,000 ק”מ ועד 4,500 ק”מ / מעל 4,500 ק”מ.
מה קורה אם חברות התעופה לא עומדות בחובה שלהן כלפי נוסעים? האם ניתן לקבל פיצוי נוסף?
פיצוי לדוגמה
סעיף 11 לחוק התעופה קובע כי בית המשפט רשאי לפסוק לנוסע שהונפק לו כרטיס טיסה פיצויים לדוגמה שאינם תלויים בנזק, בסכום שלא יעלה על 11,940 ₪, אם מצא כי נעשה ביודעין על ידי מפעיל טיסה או מארגן אחד מאלה:
11.(א)(1)(א) לא נתן הטבות לנוסע שסירב להטיסו, בניגוד להוראות סעיף 5;
11.(א)(1)(ב) לא נתן הטבות לנוסע שטיסתו בוטלה, בניגוד להוראות סעיף 6
11.(א)(1)(ג) לא נתן הטבות לנוסע שטיסתו המריאה באיחור, בניגוד להוראות סעיף 7;
11.(א)(1)(ד) לא נתן הטבות לנוסע שמועד ההמראה של טיסתו הוקדם, בניגוד להוראות סעיף 8;
פסקי דין בהם חברות התעופה שילמו פיצויים לדוגמה בהתאם לסעיף 11 לחוק התעופה
ת”א (י-ם) 5017-09-16 אבידן נ’ Small Planet Airlines ו־ ת”א (י-ם) 45532-11-19 מולכו נ’ אסטרא איירליינס, שם נפסק פיצוי של 2,000 ₪ בשל אי מתן שירותי סיוע בטיסות שהתעכבו כ־18 שעות.
תא”מ (ת”א) 44006-02-17 מוז’ייבה נ’Aeroflot , נפסקו 2,250 ₪ בגין אי מתן סיוע ואי תשלום פיצוי סטטוטורי בטיסה שהתעכבה 20 שעות.
תא”מ (ת”א) 24393-01-17 דגני נ’ איבריה, נפסקו 3,000 ו 4,000 ₪ בשל עיכוב של מספר ימים.
תא”מ (י-ם) 38107-07-17 קרפציו נ Iberia , נפסקו 4,000 ₪ עקב עיכוב של מעל 24 שעות והפרה חוזרת של החוק.
ת”ק 59381-10-17, נפסקו כ־5,000 ₪ בגין עיכוב של 12 שעות ואי מתן סיוע מלא.
ת”א 25168-04-18, נפסקו 6,000 ₪ עקב המתנה של 16 שעות בנמל זר ללא סיוע.
תא”מ 47505-05-17 סיזוב נ’ אל על, נפסקו 7,000 ₪ בשל הפרת חובת היידוע בעיכוב של מעל 5 שעות, תוך הדגשת ההרתעה.
ת”א 15880-08-22 כהן ואח’ נ’ וויז אייר הונגריה, שם נפסקו פיצוי לדוגמה בסך 4,500 ₪ לכל אחד מהתובעים, בשל עיכוב של 20 שעות.
ת”א (ב”ש) 51381-07-22 רוני דרוקר ו-102 נוספים נ’ וויז אייר הונגריה, שם ניתן פסק דין מקיף שדן בעניין הפיצוי לדוגמה המגיע לתובעים שטיסתם בוטלה והם קיבלו שם פיצויים לדוגמה בסך של 5,000 ש”ח לכל נוסע.
