פיצוי בגין ביטול או עיכוב טיסה – חוק שירותי תעופה (פיצוי וסיוע בשל ביטול טיסה או שינוי בתנאיה) התשע”ב 2012, מסדיר את מערכת היחסים בין נוסע לבין מפעיל הטיסה בכל הקשור לטיסות ממדינת ישראל, אליה או בשטחה. טיסה שבוטלה מוגדרת בסעיף 1 לחוק כטיסה שלא התקיימה או כטיסה שהמריאה באיחור של שמונה שעות לפחות מהמועד הנקוב בכרטיס, הכל כמובן בתנאי שהגעתם במועד אל דלפק הבידוק של מפעיל הטיסה בשדה התעופה (סעיף 2).
שימו לב, מועד ההמראה נקבע עפ”י המועד בו התנתקו גלגלי המטוס ממסלול ההמראה ולא ממועד ההתנתקות מהשרוול. בנוסף, בחוק נקבעו נסיבות לפיהן נוסע שטיסתו בוטלה לא יהיה זכאי לפיצוי כספי: (1) הטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתו, וגם אם היה עושה כל אשר ביכולתו, לא היה יכול למנוע את ביטולה בשל אותן נסיבות. (2) הטיסה בוטלה בשל שביתה או השבתה מוגנות. (3) הטיסה בוטלה כדי למנוע מחילול שבת או חג (סעיף 6 לחוק).
חשוב לזכור, גם כאשר מסלול הטיסה כולל חניית ביניים, עיכוב של טיסה אחת, גם אם אינו עולה על שמונה שעות, עשוי להוביל להחמצת טיסת ההמשך. לפיכך, בתי המשפט הטילו אחריות על חברות התעופה במקרים בהם הוחמצה טיסת הקישור. התוספת הראשונה לחוק קובעת את סכום הפיצוי עפ”י מרחק הטיסה מהיעד: עד 2,000 ק”מ – 1,320 ₪, עד 4,500 ק”מ 2,120 ₪, מעל 4,500 ק”מ 3,180 ₪.
כבר עתה אנו ממליצים לכם לקרוא בנוסף באתר זה את ההרחבה בנושא המרתק הזה בעורך דין תעופה ותיירות על מנת לקבל את כל המידע הבסיסי אשר יוכל לסייע לכם.
כמו כן, סעיף 11.(א) לחוק קובע בין השאר כי בית המשפט רשאי לפסוק לנוסע שהונפק לו כרטיס טיסה פיצויים לדוגמה בסכום שלא יעלה על 10,590 שקלים חדשים, אם מצא כי מפעיל טיסה או מארגן לא נתן הטבות לנוסע שטיסתו בוטלה, בניגוד להוראות סעיף 6 לחוק, או לא נתן הטבות לנוסע שטיסתו המריאה באיחור בניגוד להוראות סעיף 7 לחוק, או לא נתן הטבות לנוסע שמועד ההמראה של טיסתו הוקדם, בניגוד להוראות סעיף 8 לחוק.
אם חלילה תצטרכו להתמודד עם מקרים בנושא זה או אם אהבתם את הנושא. להלן מספר פסקי דין בנושא אשר יכולים לתת לכם כיוון ראשוני וכללי על הנושא המרתק הזה:
רת”ק 12149-12-18 אוקראינה אינטרנשיונל איירליינס נ’ מירוז ואח’, ת”ק 28902-03-20, ת”ק 32765-06-16, ת”ק 43651-11-19. דנ”א 5738/14, ת”ק 13634-12-19, ת”ק 30400-10-14, ת”ק 47879-05-15, רת”ק 6589-11-18, תא”מ 8866-12-15 , ת”ק 1460-12-15, ת”ק 37262-03-16, תא”מ 32766-03-16 , ת”ק 10838-12-17.
מה לגבי אי מתן סיוע או שיקולים כלכליים של חברות התעופה?
בת”א 64298-03-15 יעקבי ואח’ נ’ אל על, שם פסק בית המשפט הנכבד כי יש מקום לחייב את הנתבעת בפיצוי התובעים בשל הימנעות ממתן סיוע לתובעים. כך גם בת”ק 43651-11-19, שם נקבע כי הרציונל מאחורי מתן שירותי סיוע הינו לסייע לנוסעים שחל שינוי בלתי מתוכנן במועד טיסתם והם נאלצים להמתין עד שטיסתו יוצאת לפועל על ידי מפעיל הטיסה. בת”ק 32765-06-16 ברגר ואח’ נ’ איירליינס נקבע כי הגם שהצדדים הסכימו כי הוצע לתובעים משקאות ומזון, הנתבעת אישרה כי לא הציעה פתרונות שהייה במלון ושירותי הסעה. בית המשפט הנכבד קבע כי לפי קו זה, הלכה למעשה, הנתבעת (חברת התעופה) טענה כי אין כדאיות מבחינת השקעת המשאבים להוציא את התובעים להמתנה בתנאים נוחים יותר כפי שמורה המחוקק. בית המשפט קבע כי טענה זו אין להלום. קבלת טענה שכזו תייתר אף היא את הוראות החוק מקום שמפעיל אווירי יטען להגנתו כי לא היה ברור אימתי התקלה תתוקן ולפיכך עדיף היה להשאיר את הנוסעים “תחת השגחת” המפעיל עת לפי זמנו שלו.”
חשוב להתייעץ עם עורך דין מוסמך בנושא פיצוי בגין ביטול או עיכוב טיסה. משרדנו עוסק רבות בתחום. נשמח לעמוד לשירותכם.
כל המידע המופיע באתר אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי או לטיפול משפטי, והוא אינו מוגדר כייעוץ משפטי מכל סוג. המידע המופיע באתר “יצחק מימון משרדי עורכי דין” כפוף לשינויים ולתיקונים אותם יש לבדוק ואין להסתמך עליהם ללא ייעוץ מעורך דין בהתאם למקרה ולגופו של עניין.
